Infine, raccolgo la sollecitazione sui decreti legge. La prassi che ci racconta Francesco in presa diretta, dal suo privilegiato punto di osservazione, è contraria alla Costituzione (e da questo non posso che trarre un argomento a difesa della stessa). Il governo non può usare il decreto legge per spossessare il Parlamento del suo potere legislativo: il d.l. è ammissibile solo “nei casi straordinari di necessità ed urgenza”.
A dimostrazione che il sistema costituzionale funziona ed è in grado di correggersi, segnalo che, in conseguenza dell’abuso dello strumento (ben oltre i suoi presupposti legittimi), la Corte costituzionale è intevenuta a dichiarare l’illegittimità della prassi con una recente pronuncia (171/2007) salutata dai primi commentatori come un passo storico di portata analoga a quello delle sentenze del 1995/6 che hanno dichiarato l’illegittimità della reiterazione, citate da Francesco. Quindi, da qui in avanti, il Governo dovrebbe stare ben attento alle sue valutazioni in proposito (e credo proprio che lo farà) perchè la Corte è pronta ad annullare gli eventuali decreti-legge non giustificati e a riportare la situazione a legalità costituzionale.

Li incrocio con un po’ di ritardo, ma i motivi stessi del ritardo possono aiutare le mie argomentazioni.

Ieri ero nell’Aula del Senato ad assistere all’ennesima votazione di fiducia su una legge di conversione di un decreto legge. Ovvero, il Governo ha emanato un decreto-legge (la cui necessità e urgenza e la cui omogeneità sono, come al solito, discutibili) e poi “obbliga” il Parlamento a convertirlo, strozzando la discussione ed eliminando la possibilità di emendare il testo con la tagliola della fiducia.

Insomma, la Costituzione dà al Parlamento un ruolo formalmente di primissimo piano, ma le esigenze di rapidità della decisione politica portano tanto la destra quanto la sinistra (che se ne dolgono solo quando sono all’opposizione) a forzare quelle regole. “barando” ed azzerando di fatto le reali prerogative del Parlamento che resta sovrano solo sulla Carta.

Del resto la prassi della reiterazione dei decreti, eradicata dalla Corte, non era poi così differente.

Meglio sarebbe, allora, modificare le regole eliminando così la necessità di creare sotterfugi e garantire in maniera reale la funzione del Parlamento.

Tornando ai 10 punti veltroniani, alcuni mi sembrano totalmente condivisibili. Penso ad una riforma dei Regolamenti parlamentari che scongiuri la frammentazione dei Gruppi (che con gli attuali Regolamenti è incentivata) e riconosca prerogative certe alla maggioranza e alla/alle opposizioni, coerentemente con un sistema bipolare.

Penso alla riforma della legge elettorale, sulla cui necessità è inutile discutere. Penso al completamento del federalismo fiscale (a Costituzione invariata) che serve come il pane, dal momento che la riforma del Titolo V ha solo aumentato i centri di spesa senza una reale responsabilizzazione degli Enti locali.

Inoltre è assolutamente necessaria una riforma del procedimento di bilancio e della finanziaria per evitare che la manovra di politica economica sia come ogni anno depotenziata e storpiata dall’insopportabile pioggia di mancette che ci ritroviamo a dover sborsare a per placare gli appetiti di micropartitini e microconsorterie.

Insomma, cara Angela, più che riforme costituzionali servono riforme istituzionali. Anche a Costituzione invariata, ove possibile.

E che dire, ad esempio, della riforma del referendum, strumento importantissimo, che ci è stato scippato nel momento in cui gli oppositori dei quesiti hanno trovato un’arma vincente e politicamente legittimata nell’utilizzo dell’astensionismo? Quando la sinistra era all’opposizione propose di calcolare il quorum referendario sulla percentuale di chi ha votato alle precedente elezioni politiche. Ora non se ne parla più. Peccato…

Faccio un esempio che è lontano da noi, ma storicamente esiste: la Costituzione americana è tutt’ora vigente dal 1789. Da allora, si sono semplicemente aggiunti 27 emendamenti che ne hanno aggiornato alcuni aspetti. Non mi pare che il sistema politico americano sia stato in qualche modo indebolito dalla vetustà della legge fondamentale. Quindi, anzitutto non facciamoci prendere dall’idea modaiola che la nostra sia vecchia e che ci sia per forza bisogno di aggiornamento solo perchè sono passati 60 anni.

La domanda che poni è difficilissima, comunque quello che posso dire è che la nostra Carta costituzionale ha pochissime regole (solo 139 articoli per tenere in pugno tutto l’ordinamento) e maglie larghe capaci di adattarsi a tante forme di governo diverse, per cambiare le quali, nella maggior parte dei casi, non serve cambiare la Costituzione, ma è sufficiente cambiare le leggi elettorali o altre leggi ordinarie.

In Costituzione ci sono solo principi fondamentalissimi, in bilanciamento tra loro, che molto spesso si fa danno a toccare. Temo gli squilibri che deriverebbero anche a muovere i dettagli perfettibili, perchè ho visto già fin troppi passi affrettati, anche bene intenzionati, finire male. E temo i rischi: a metterci le mani in tanti (maggioranze e opposizione), non dovremo acconsentire a qualche compromesso anche su punti rilevanti? Chi difenderà l’indipendenza del csm, per esempio, dall’attacco che subirà da destra? Il gioco vale la candela?

Per quello che ho visto, la Carta del ’48, sulla quale la Corte costituzionale lavora costantemente producendo un corpus enorme di giurisprudenza costituzionale che intepreta anche in modo evolutivo le norme adattandole alle mutate circostanze, funziona efficacemente e ha sempre funzionato, anche nei momenti di crisi del sistema. E’ la Corte costituzionale che aggiorna se e ove necessario, in via intepretativa, e il suo lavoro lo fa benissimo (vedi la fine che hanno fatto le numerose leggi ad personam berlusconiane, quasi tutte finite al macero grazie alla Corte costituzionale). A dire il vero, la Costituzione mi pare una delle poche cose funzionanti in Italia.
Prendiamo ad esempio il bicameralismo perfetto (raccolgo la sfida…). Nella scorsa legislatura non è stato affatto un intralcio ai lavori o ai programmi politici del governo. Con le stesse regole procedurali oggi vigenti, sono state approvate leggi (che toccavano interessi privati di molte persone!) nel tempo record di meno di due mesi. Vogliamo di meno in un paese democratico?! Io no. Io (e non solo io) ero sulle barricate a dire che non si poteva svuotare il Parlamento del suo ruolo e, sinceramente, avrei qualche imbarazzo a cambiare opinione. Comunque questo significa che se esistono condizioni politiche normali (nascenti da un sistema elettorale non truccato ad arte), il sistema può funzionare benissimo.
Inoltre, sempre sul bicameralismo, aggiungo che il punto perfettibile è la duplicazione fine a se stessa dei lavori. Ma ciò che non funziona è, guarda caso, un punto rimasto inattuato della Costituzione del 1948 che parla di “elezione su base regionale” del Senato. All’epoca, la prescrizione fu tradotta delineando collegi elettorali di impianto regionale ma, in sostanza, la Costituzione non esclude (e forse auspicherebbe) che la legge elettorale prevedesse un Senato in qualche modo rappresentativo delle regioni. In questo modo, il bicameralismo avrebbe un senso: il doppio passaggio significherebbe far esprimere paritariamente consessi rappresentativi di voci differenti.
Due piccioni con una fava in verità, perchè sarebbe un bel modo di dare più spazio alle regioni (senza necessità di cambiare nome alle cose, operazione che nella maggior parte dei casi non serve a niente).

E’ solo una parte del programma, d’accordo. Ma la parte scelta come principale, quella messa in mostra per prima.
Qualcuno avrà fatto un sondaggio su cosa gli italiani vorrebbero sentire da un leader di centrosinistra?
Perchè proprio dispiace dover notare che la politica abbia lasciato incustodito il terreno della politica (da noi se ne occupa Beppe Grillo e, con tutta la simpatia, non è una cosa di cui andare orgogliosi!).

Ergo: la cura sufficiente per l’attuale ingovernabilità secondo me è la riforma elettorale. Il problema è che non si riuscirà a farla come si deve, perchè i partiti grandi non potranno allearsi tra loro per bypassare l’interesse dei piccoli, perchè questi oggi sono potenti al punto di poter rovesciare le sorti della legislatura.